Il salterio di Eadwine

L’illustrazione dell’organo che proviene dal salterio di Eadwine (Canterbury; Cambridge, Trinity College, MS R.17.1), c. 1150 d.C. è apparso in una serie di opere pubblicate, spesso accompagnate da citazioni e descrizioni che sono comiche, in errore onesto o che sono palesemente false. L’immagine stessa illustra alcuni dei pericoli incontrati nell’iconografia musicale, in particolare quando si tratta di materiale visivo risalente al Medioevo, materiale che spesso fornisce gli unici indizi sulla pratica musicale di quel periodo.L’immagine mostra due uomini apparentemente in atto di suonare un organo mentre guardano i quattro uomini che sembrano pompare con le leve. Uno dei giocatori sembra ammonire le pompe con la mano destra in un gesto che aggiunge un tocco realistico di umanità. Lo strumento ha due serie di tubi disposti in un’unica fila, ciascuno in altezza graduata e ciascuno controllato da uno dei musicisti. Ci sono tre cisterne a forma di canna circondate da cerchi nella parte anteriore dello strumento e cinque pompe: due a destra e tre a sinistra. In cima al petto del vento (per non avere una parola migliore per descrivere il piano simile a un tavolo) e davanti ai tubi ci sono undici misteriose forme rettangolari-ovoidali – non si sa se sono pulsanti, chiavi o leve – tutti approssimativamente identici.
C’è un tipo di struttura che si alza davanti ai giocatori e si estende sopra i tubi. In sintesi, ci sono abbastanza dettagli nell’immagine per indicare che viene rappresentato un organo di qualche tipo, anche se i dettagli sono imprecisi e sconcertanti in alcuni aspetti.
Questa rappresentazione di un organo, tuttavia, non può essere completamente accettata come prova della costruzione di organi inglesi del XII secolo, perché assomiglia fortemente a una rappresentazione precedente contenuta nel salterio di Utrecht, che fu scritta tra l’816-34 d.C. nella diocesi di Reims, in Francia. Sebbene la relazione sia evidente, la rappresentazione del salterio di Utrecht del IX secolo di un organo varia in una serie di dettagli da quella di Canterbury del XII secolo.
Nell’immagine precedente, ci sono gli stessi due giocatori e quattro pompatori nelle stesse posizioni più o meno, compreso il gesto del realismo domestico che sembra aver attraversato i secoli con facilità. Lo strumento ha due serie di tubi disposti allo stesso modo, tranne per il fatto che il musicista a sinistra ne ha uno in meno rispetto all’immagine di Canterbury. Nella parte anteriore ci sono solo due cisterne, ma ognuna ha un imbuto sulla parte superiore, e sebbene indistinto, come se in una grossolana approssimazione di ombreggiatura del volume, sembra esserci solo quattro pompe, ognuna con una certa connessione dalla parte superiore al corpo principale dello strumento. Una grande differenza in questo disegno è nella posizione delle mani dei giocatori, che stanno chiaramente toccando determinati tasti o leve che corrispondono in posizione alle undici forme misteriose nel disegno di Canterbury. Un quadro simile si alza di fronte ai giocatori, ma è più completo nei suoi dettagli in cima agli standard verticali.
Nel caso dell’illustrazione del salterio di Utrecht, si può anche concludere che alcuni dettagli sono imprecisi e ovviamente irrealistici, ma che c’è una certa quantità di verità nella rappresentazione. La domanda è ancora più complicata dai risultati della ricerca di vari studiosi, tra cui Kathleen Schlesinger, una musicologa, e gli storici dell’arte Gertrude Benson e Dimitri Tselos, indicando che il salterio di Utrecht stesso è stato con ogni probabilità copiato da una fonte precedente. Alcuni storici dell’arte, come Tikkanen e Engelbregt, hanno mantenuto l’opinione che il Saltero fosse un’originale creazione carolingia. In quest’ultimo caso c’è la possibilità che lo strumento sia stato copiato da un modello reale, ma nel primo caso le possibilità sono più complesse.
In ogni caso, il disegno di Canterbury mostra che l’artista ha frainteso il modello di Utrecht, che non è una rappresentazione dell’organo pneumatico legato a quello moderno, ma è invece una rappresentazione dell’antico organo idraulico e di un doppio. La mancanza di familiarità dell’artista di Canterbury con la costruzione di organi idraulici è vista in una serie di modifiche: invece delle cisterne funzionali sormontate da imbuti che conducono in un forziere del vento, ha disegnato un gruppo di tre cilindri leggermente differenziati – forse come simbolo della Santa Trinità; la prospettiva rudimentale dell’artista di Utrecht che rendeva le cime delle quattro pompe cilindriche come ovali è stata interpretata come emisferi. L’artista di Canterbury sembra anche ignorante sul modo in cui viene suonato l’hydraulis, come mostrano i cambiamenti nelle posizioni della mano e nei dettagli dello strumento. Anche qui l’artista di Utrecht è in difetto, anche se ha associato la posizione delle dita a quelle che sembrano tasti. In entrambe le immagini, la struttura è inutile come disegnata, ma è eseguita con più attenzione nella versione di Utrecht. Altre differenze di dettaglio nel numero di tubi e nei loro dettagli superficiali, nelle posizioni delle maniglie della pompa, ecc. indicano che la versione di Canterbury non è stata disegnata da qualcuno che ha familiarità con lo strumento reale. Invece la versione di Utrecht, sebbene plausibile in alcuni dettagli, indica che l’artista stava anche lavorando da un’immagine o da una descrizione e non da uno strumento reale. Questa conclusione è stata raggiunta anche da Jean Perrot, il cui esame di tutti i dettagli lo ha portato a dichiarare: “Chiaramente chiunque abbia disegnato la scena non stava lavorando direttamente da un modello, ma semplicemente facendo affidamento sulla propria immaginazione, attingendo alle proprie idee e alla sua lettura. In effetti, è ancora più probabile che questa sia una copia mal interpretata di un’illustrazione di qualche fonte più antica”.